意外？不意外？漫談意外保險之八
案例：意外保險的被保險人A下班回家後進浴室洗澡，卻久久未出，家人破人而入，發現被保險人已氣絕身亡。屍體經法醫相驗後發現，後腦有明顯外傷，死亡證明書紀錄直接死亡原因為腦溢血。請問受益人該如何爭取理賠
問題：再談意外保險的舉證責任
生命可以有多強韌？許多冒險家攀上喜馬拉雅山的聖母峰，潛入太平洋馬里亞納海溝；但是，生命會有多脆弱？我曾經有朋友坐在客廳看電視時，安詳地離開世界，彷彿什麼事都沒有發生過。上面的案例，也是生命脆弱的一種表現形式，只是洗個澡，可能家人還等著他出來一起看電視呢，但，他硬是走不出來了。
這是一件相當棘手，也是非常常見的理賠糾紛案例。家屬遲遲等不到A走出浴室，在外頭叫門又沒人回應，只得破門而入，但被保險人A已經氣絕身亡。死亡時，被保險是躺臥在地上，全身赤裸。後腦部經與地面撞擊，致有撞傷及挫傷之傷口，且留有一些血跡。檢察官的相驗屍報告主要有以下的紀錄：
一、死亡的直接原因甲為「腦溢血」，乙為「後腦鈍力傷」及丙為「洗澡中跌倒」；這種記載方式，意思是說A先發生跌倒，導致後腦受傷，最終引起腦溢血死亡。
二、對其死亡方式勾選為「病死或自然死」。
法醫開出這般的相驗屍體證明書，A的家屬想要申請意外保險的理賠，實在不太可能了。姑且不論法醫對於A死亡原因的描述如何又如何，單就死亡方式的勾選「病死或自然死」，保險公司就不願意理賠了。
然而，檢察署法醫進行屍體相驗的目的，只是在確認死因有無他殺的可能性，換言之，法醫是從刑事偵查的角度來查驗死因，只要明顯沒有他殺的嫌疑，且家屬在相驗屍體時對於死因亦無爭執的狀況下，法醫多是勾選「病死或自然死」。所以，這樣的勾選方式，不過是種司法行政上的便宜措施，以免每一個相驗案件都要進行屍體的解剖，以查明真正的死因，造成地檢署相驗屍體工作的無謂負擔。
如此說來，保險公司實在不宜以相驗屍體證明書勾選的死亡方式為「病死或自然死」，就貿然以事故非意外所致拒賠的。不過，這樣的案子對保險公司也有查證上的困難，造成會有先拒賠再說的結果出現。
為什麼會出現這樣的實務運作方式呢？這麼說吧，類似A這樣在家人發現時已經沒有生命跡象時，人送到醫院只是盡人力地急救一段時間，沒有恢復生命跡象就不會有進一步的醫學檢查與救治動作出現。因此，除了法醫的相驗屍體證明書之外，對於保險公司理賠判定的需要而言，醫院的急救紀錄幾乎是毫無意義的。
承前，既然除了相驗屍體證明書之外，並無其他可以參考的文件資料，而對於意外發生的舉證責任，依法又落在請求理賠的受益人身上，保險公司當然是先拒絕理賠了。
所幸，這種案件到了法院，法官並不會單看相驗屍體證明書的記載，就判決受益人敗訴，而是會傳喚法醫到法庭作證，說明死因認定的過程及理由。通常來說，法醫是不會涉入保險公司與死者家屬的訴訟紛爭，斬釘截鐵地說明死因為何，大概都是把相驗當天所見做一個說明，確切死因則多推說屍體未解剖，不願隨意臆測判斷。
於是，法醫作證完畢後，這種案件就會被打回原形，由請求理賠的受益人舉證證明被保險人的死因。若以本文的案例而言，爭執的焦點會在A是因腦溢血發作才跌倒，還是因為跌倒才引發腦溢血？此時，被保險人過去的病史，就是勝敗的關鍵所在了。如本案，被保險人過往的病歷記錄若無任何心臟血管之相關病史，則其突然中風的機率就不高了。
此外，法醫或者其他鑑定人是否能完全排除「被保險人是因為跌倒才引發腦溢血｣的可能性，也是法官會調查的重點。倘若無法完全排除，再加上被保險人過去無心血管疾病的病史，法官判賠的可能性相對地也提高了。
意外？不意外？我們下回見。
Search